Altar de Día de Muertos Tradicional

"Maquiladora": La Palabra Prohibida de Nike (un artículo original de Tania Molina publicado en 2001)

"Combina tus ideas con nuestros recursos", invita la empresa fabricante de artículos deportivos Nike. La oferta es atractiva: "diseña-tu-producto". Así, los clientes pueden elegir qué leyenda se bordará en sus tenis. Pero hay palabras que no pasan el filtro de Nike, como "sweatshop" (maquiladora). ¿Tendrá algo que ver con que la compañía trasnacional ha sido acusada por organismos defensores de los derechos humanos en reiteradas ocasiones de las violaciones laborales en las fábricas de Indonesia, Vietnam, Tailandia, México y otros países donde se fabrican sus productos?

Bajo este slogan, Nike, empresa trasnacional de artículos deportivos, promueve su nueva campaña "Nike ID" (Nike Identificación Personal). Viva el individuo.
Por ahora sólo para los residentes en Estados Unidos, la campaña pretende que los clientes de Nike participen en el diseño (eligiendo colores, formas y una leyenda) de sus tenis, guantes y bates de beisbol, a través de la página de Internet de la compañía.
Pero algunos clientes de Nike ya descubrieron que no todas las ideas son bienvenidas y que, para la empresa, la libertad de expresión tiene límites. Hace poco, un cliente solicitó bordar la palabra "sweatshop" en los tenis que estaba diseñando por Internet. La solicitud fue rechazada. La compañía alegó que era una palabra inadecuada.
En repetidas ocasiones, la empresa ha sido acusada por grupos defensores de derechos humanos por las condiciones de trabajo en las fábricas que trabajan para Nike en la región del Pacífico de Asia y en América, principalmente. Como el pasado enero, cuando el Consorcio de Derechos del Trabajador (WRC, por sus siglas en inglés), una coalición de estudiantes y autoridades de más de 70 universidades estadunidenses, lanzó una campaña contra la maquiladora mexicana Kukdong, localizada en Puebla, que fabrica ropa para la marca Nike, por violar los derechos de los trabajadores.

* * * Este fue el intercambio epistolar electrónico entre el cliente que solicitó la leyenda "Sweatshop" en sus tenis y la empresa:
Nike:
Tu orden de identificador Nike fue cancelada por una o más de las siguientes razones:
1) Contiene una marca registrada por otra compañía u otra propiedad intelectual.
2) Contiene el nombre de un atleta o equipo que no tenemos el derecho legal de usar.
3) Dejaste tu identificador con un espacio en blanco.
4) Contiene jerga inadecuada o lenguaje obsceno, además, tu madre nos cachetearía.
Gracias, ID Nike.
Cliente:
Saludos,
Mi orden fue cancelada, pero mi identificador personal no viola ninguno de los criterios establecidos en su mensaje.
"Sweatshop" (maquiladora) no es:
1) La marca registrada de otra compañía.
2) El nombre de algún atleta.
3) El espacio no está en blanco.
4) Lenguaje obsceno.
Escogí esa identificación personal para recordar la labor de los niños que hicieron mis tenis.
Nike:
Querido cliente de Nike ID:
Tu orden de Nike ID fue cancelada porque el identificador personal que escogiste contiene, tal como lo declaramos en el correo electrónico anterior, "jerga inadecuada".
 Gracias, Nike ID.
Cliente:
Querido Nike ID,
 Gracias por tu pronta respuesta. Aunque creo que tienen un rápido servicio a la clientela, no estoy de acuerdo en que mi identificador personal sea "jerga inapropiada". Tras consultar el diccionario de Webster, descubrí que "sweatshop" es una palabra del inglés normal, y no jerga.
 La palabra significa : "un taller o fábrica en la que los trabajadores laboran con horarios largos, sueldos bajos y en insalubres condiciones", y la palabra se originó en 1892. Así que mi identificador personal sí cumple con los criterios detallados en su primer correo electrónico.
 Comparto el amor que tiene Nike por la libertad y la expresión personal. Yo estaba entusiasmada de poder crear mis propios tenis, y mi identificador personal era un pequeño tributo a los trabajadores de la maquila que ayudaron a que hiciera mi creación. Espero que valoren mi libertad de expresión y reconsideren su decisión.
 Gracias.
Nike:
Querido cliente Nike ID,
 Respecto a las reglas de personalización, en la página electrónica de Nike también dice que "Nike se reserva el derecho a cancelar cualquier identificador personal en las primeras 24 horas de ser solicitado". También declara que "a pesar de que respetamos la mayoría de los identificadores personales, no podemos respetar todos".
Gracias, Nike ID
Cliente:
Querido Nike ID,
 Gracias por el tiempo y la energía invertidos en mi solicitud. He decidido ordenar los tenis con una diferente leyenda, pero quisiera pedir un pequeño favor. ¿Podría enviarme una foto a color de la niña vietnamita de 10 años que hizo mis tenis?
Gracias.
La clienta ya no recibió respuesta de la empresa Nike.*

Tarea. Michel Foucault. Para el martes 3 de Noviembre.

Hola a todos:

Vamos a contestar estas preguntas para el martes 3 de noviembre. Michel Foucault es el gran filósofo y crítico del poder, desde la visión y errores que mira en la sociedad francesa del primer mundo. Viene al caso por el análisis que él hace del sistema carcelario y de las ciencias sociales. Foucault (que se pronuncia "Fucó") es, además de filósofo, es atropólogo e historiador. Será muy enriquecedor para su carrera conocer bien las conclusiones de este gran pensador.

PISTA: Es fácil contestarlas si se ve con atención el video de la clase que da José Pablo Feinmann acerca Foucault.

Les dejo las preguntas:

1. ¿Que significa para ti la frase Salir del Sujeto ?

2. Y si se ha salido del sujeto... ¿Quién ocupa su lugar en el esquema epistemológico?

3. Dibuja un esquema de teoría de conocimiento estructuralista

4. En el cuento de Isaac Asimov "La Última Pregunta" ¿Que personaje sería un buen ejemplo de
Estructura?

5. Relaciona la frase "Donde hay poder hay resistencia al poder"  con la historia de la película "El experimento" de Oliver Hirshbiegel

6. En el libro "El Leviathan"  de Thomas Hobbes ¿Quién sería la estructura?

7. ¿Que es el Panóptico?

8. ¿Cuál es la relación entre el poder y la razón para Foucault?

9. ¿Que hacen las Ciencias Humanas con El Hombre según Foucault?

10. ¿Que es para ti "Sujetar al Sujeto"?

O si gustan aquí se las dejo en PDF

https://drive.google.com/file/d/0B-Z_f1EPIqDmUFBHZEd6SU9ZX0E/view?usp=sharing

OCUPEN EL BLOG PARA CUALQUIER DUDA!

Saludos.

José Pablo Feinmann - Michel Foucault

Isaac Asimov - La Última Pregunta

Aquí les dejo el audio del cuento de Asimov. Escuchenlo el fin de semana y llevan un ensayo el lunes 26 de Octubre.

Traten de analizar el cuento desde las nociones de planteamiento de problema y malestar que hemos discutido en la clase.

Cuidense.

Luis Piedrahíta: ¿Que sabemos de las naranjas?

Ejemplos de Pruebas Formales

Hola:

Les dejo aquí un link para descargar un documento donde he puesto explicadas todas las pruebas formales que hicimos en clase y un par más.

https://drive.google.com/file/d/0B-Z_f1EPIqDmRXhNTjVYNkVFR3c/view?usp=sharing

Cada prueba viene con una pequeña discusión, les aconsejo que lo lean todo, aunque ultimadamente lo importante sea que entiendan y memoricen ciertos detalles de las pruebas; estas vienen bien condensadas así que espero que las puedan identificar y no tengan problemas.

Les puse la prueba del alcance máximo para el tiro parabólico, está bastante condensada así que la ventaja de esa demostración es que es más corta que las demás y por lo tanto más fácil de memorizar. Les aconsejo que las chequen todas y escojan la que más se les facilite.

Que tengan buen fin de semana.

Ciencia vs. Arte. Donald Knuth (en español)

Aquí el texto traducido de Donald Knuth. Recuerden que al leer un ensayo debemos contextualizar históricamente, esto fue escrito en diciembre de 1974. 

Ciencia vs Arte

La palabra "ciencia" parece haber sido usada por varios años en el mismo sentido que "arte"; por ejemplo, la gente hablaba de las siete ciencias liberales, que eran las mismas que las siete artes liberales (https://es.wikipedia.org/wiki/Artes_liberales). Duns Scotus en el siglo XIII llama a la lógica "la Ciencia de las Ciencias y el Arte de las Artes". Como civilización y aprendizaje desarrollado, las palabras tomaron cada vez acepciones (significados independientes), la palabra "ciencia" usada para hablar del cuerpo del conocimiento, y la palabra "arte" usada para referirse a la aplicación del conocimiento. Entonces, la ciencia de la astronomía fue la base para el arte de la navegación. La situación fue casi exactamente como la forma en que hoy distinguimos entre a la "ciencia" y a la "ingeniería".

Varios autores escribieron sobre la relación entre arte y ciencia en el siglo XIX, y creo que la mejor discusión fue dada por Jhon Stuart Mill. Él dijo las cosas siguientes, entre otras, en 1843:

Es frecuente que se necesiten varias ciencias para formar la base de una sola arte, tal es la complicación de los asuntos humanos, para hacer posible una sola cosa es común el requisito de saber la naturaleza y propiedades de muchas otras cosas... El Arte en general consiste de las verdades de la Ciencia, ordenadas convenientemente para la práctica, en vez del orden más conveniente para el pensamiento. La Ciencia agrupa y ordena sus verdades a modo de que nos sea posible, en una sola vista de la ciencia, obtener la mayor cantidad de conocimiento del orden del universo. Arte... se forma de partes lejanas del campo de la ciencia, las verdades relativas a la producción de las diferentes y heterogéneas condiciones necesarias a cada efecto que las exigencias de la vida práctica requiere. Mientras contemplaba estas cuestiones acerca del significado de "Arte", encontré autores que han solicitado una transición del arte a la ciencia durante al menos dos siglos. Por ejemplo, el prefacio de un libro de texto en mineralogía, escrito en 1784, dice lo siguiente "Previo al año 1780, la mineralogía, pensado por muchos como un arte, es escasamente considerada como una ciencia".

De acuerdo con la mayoría de los diccionarios "ciencia" significa conocimiento que ha sido lógicamente ordenado y sistematizado en forma de "leyes" generales. La ventaja de la ciencia es que no exime de la necesidad de pensar las cosas en cada caso individual; podemos elevar nuestros pensamientos a conceptos de mayor nivel. Como escribiría Jhon Ruskin en 1853: "El trabajo de la ciencia es sustituir a las apariencias por los hechos, a las impresiones por las demostraciones".

Me parece que si los autores que he consultado estuvieran escribiendo hoy, coincidirían en la siguiente caracterización: La Ciencias es conocimiento que entendemos tan bien que podemos enseñárselo a una computadora; y si no entendemos totalmente algo, es un arte lidiar con ese algo. Ya que la noción de algoritmo o un programa informático nos brinda un examen tan útil para profundidad de nuestro conocimiento acerca de cualquier tema, el proceso de ir de un arte a una ciencia significa que aprendemos a automatizar algo.

La inteligencia artificial ha estado progresando significativamente, aunque existe aún una gran brecha entre lo que las computadoras podrán hacer en el futuro predecible y lo que la gente ordinaria puede hacer. Las misteriosas ideas que la gente tiene cuando habla, escucha, crea e incluso cuando programa, están aún más allá del alcance de la ciencia; casi todo lo que hacemos es aún un arte.

Desde esta postura es a ciertamente deseable hacer a la programación computacional una ciencia, y de hecho hemos recorrido un largo camino en 15 años desde la publicación de los comentarios que cité al principio de este ensayo. Hace 15 años la programación se entendía tan mal que difícilmente alguien se atrevía a ponerles a prueba; tan solo improvisábamos con el programa hasta que "sabíamos" que funcionaba. En aquel tiempo ni siquiera sabíamos como expresar el concepto de que un programa era correcto en algún sentido riguroso. Ha sido hasta años recientes que hemos estado aprendiendo acerca de los procesos de abstracción por los cuales los programas se escriben y son entendidos; con este nuevo conocimiento sobre programación está produciendo grandes recompensas en la práctica, algunos programas están aprobados ya como correctos con completo rigor, pues estamos empezando a entender los principios de la estructura de programación. El punto es que cuando escribimos programas hoy, sabemos que en principio podemos construir pruebas formales de su correctitud si en verdad los deseamos, ahora que entendemos como se formulan tales pruebas. Esta base científica está resultando en programas que son significativamente más confiables que esos que escribimos en los primeros días, cuando la intuición era la única base de correctitud.

El campo de la "programación automática" es una de las mayores áreas de investigación en inteligencia artificial en la actualidad. A sus promotores les encantaría ser capaces de dar un curso llamado "La Programación Computacional es un Artefacto" (queriendo decir que la programación se ha convertido en una reliquia de los días pasados), pues su meta es crear maquinas que programen mejor que nosotros, dandoles solamente especificaciones del problema. Personalmente, no creo que tal ambición sea alguna vez completamente alcanzada, pero si creo que su investigación es extremadamente importante, pues todo lo que aprendemos sobre programación nos ayuda a mejorar nuestra propia capacidad artística. En este sentido deberíamos estar continuamente pujando por una transformación de toda arte en una ciencia: en el proceso avanzamos en el arte.

The Network- Estoy más que harto y no quiero seguir soportándolo

Les dejo el link para ver un extracto de la película The Network (1976). Un presentador de noticias enloquece y empieza a cantar las verdades de la sociedad y la economía, llamando a los espectadores a enfadarse y rebelarse. ¿Que se representa en esta escena?

https://www.youtube.com/watch?v=YXO0djG5Jds

Ciencia vs. Arte. Donald Knuth

En clase dejamos de lado la discusión epistemológica acerca de la diferencia entre las ciencias y el arte. Aquí podemos leer un poco sobre el tema en un fragmento del ensayo "Computer Programming as an Art" (La Programación Computacional Como Arte) de Donald Knuth. Está en ingles como podrán ver. Si algun compañero acomedido y anglohablante se avienta la chamba de traducir sería muy generoso de su parte y muy agradecido por todos.


Science vs. Art

The word "science" seems to have been used for many years in about the same sense as "art"; for example, people spoke also of the seven liberal sciences, which were the same as the seven liberal arts [1]. Duns Scotus in the thirteenth century called logic "the Science of Sciences, and the Art of Arts" (cf. [12, p. 34f]). As civilization and learning developed, the words took on more and more independent meanings, "science" being used to stand for knowledge, and "art" for the application of knowledge. Thus, the science of astronomy was the basis for the art of navigation. The situation was almost exactly like the way in which we now distinguish between "science" and "engineering."

Many authors wrote about the relationship between art and science in the nineteenth century, and I believe the best discussion was given by John Stuart Mill. He said the following things, among others, in 1843 [28]:

Several sciences are often necessary to form the groundwork of a single art. Such is the complication of human affairs, that to enable one thing to bedone, it is often requisite to know the nature and properties of many things... Art in general consists of the truths of Science, arranged in the most convenient order for practice, instead of the order which is the most convenient for thought. Science groups and arranges its truths so as to enable us to take in at one view as much as possible of the general order of the universe. Art... brings together from parts of the field of science most remote from one another, the truths relating to the production of the different and heterogeneous conditions necessary to each effect which the exigencies of practical life require.

As I was looking up these things about the meanings of "art," I found that authors have been calling for a transition from art to science for at least two centuries. For example, the preface to a textbook on mineralogy, written in 1784, said the following [17]: "Previous to the year 1780, mineralogy, though tolerably understood by many as an Art, could scarce be deemed a Science."

According to most dictionaries "science" means knowledge that has been logically arranged and systematized in the form of general "laws." The advantage of science is that it saves us from the need to think things through in each individual case; we can turn our thoughts to higher-level concepts. As John Ruskin wrote in 1853 [32]: "The work of science is to substitute facts for appearances, and demonstrations for impressions."

It seems to me that if the authors I studied were writing today, they would agree with the following characterization: Science is knowledge which we understand so well that we can teach it to a computer; and if we don't fully understand something, it is an art to deal with it. Since the notion of an algorithm or a computer program provides us with an extremely useful test for the depth of our knowledge about any given subject, the process of going from an art to a science means that we learn how to automate something.

Artificial intelligence has been making significant progress, yet there is a huge gap between what computers can do in the foreseeable future and what ordinary people can do. The mysterious insights that people have when speaking, listening, creating, and even when they are programming, are still beyond the reach of science; nearly everything we do is still an art.

From this standpoint it is certainly desirable to make computer programming a science, and we have indeed come a long way in the 15 years since the publication ot the remarks I quoted at the beginning of this talk. Fifteen years ago computer programming was so badly understood that hardly anyone eventhought about proving programs correct; we just fiddled with a program until we "knew" it worked. At that time we didn't even know how to express the concept that a program was correct, in any rigorous way. It is only in recent years that we have been learning about the processes of abstraction by which programs are written and understood; and this new knowledge about programming is currently producing great payoffs in practice, even though few programs are actually proved correct with complete rigor, since we are beginning to understand the principles of program structure. The point is that when we write programs today, we know that we could in principle construct formal proofs of their correctness if we really wanted to, now that we understand how such proofs are formulated. This scientific basis is resulting in programs that are significantly more reliable than those we wrote in former days when intuition was the only basis of correctness.

The field of "automatic programming" is one of the major areas of artificial intelligence research today. Its proponents would love to be able to give a lecture entitled "Computer Programming as an Artifact" (meaning that programming has become merely a relic of bygone days), because their aim is to create machines that write programs better than we can, given only the problem specification. Personally I don't think such a goal will ever be completely attained, but I do think that their research is extremely important, because everything we learn about programming helps us to improve our own artistry. In this sense we should continually be striving to transform every art into a science: in the process, we advance the art.

Mario Bunge. La Ciencia, Su Método y Su Filosofía

Aquí un link para que descarguen una obra breve de Mario Bunge.

http://jmvertiz.posgrado.unam.mx/pmdcmos02/formatos/laciencia.pdf

William James

William James. Filósofo epistemólogo estadounidense que criticó las ciencias sociales.

Mario Bunge

Mario Bunge. Físico y filósofo argentino. Gran parte de la discusión de la unidad 2 se debe a sus desarrollos epistemológicos.

Marco Teórico y Marco Conceptual

Se entiende como el marco ese objeto que precisamente "enmarca", esto es, el marco define, acota, contextualiza y dirige la visión y la atención de nuestra investigación. ¿Está completa una pintura sin un buen marco? Si bien debemos dejar que sea nuestra curiosidad y propia hambre de conocimiento la que impulse nuestra investigación, es indispensable construir un marco teórico y un marco conceptual, los cuales (nuevamente) enmarcarán nuestro trabajo de investigación. Si nos remitimos a los nombres de los mencionados marcos, podremos extraer las palabras "teoría" y "concepto".


Marco Conceptual:

El concepto es la unidad más básica del conocimiento. Es una idea que difícilmente puede dividirse en otras más pequeñas, o si bien esto puede ser esto posible, no tiene mucho de provecho hacerlo. No nos es posible entender la sentencia "El caballo cabalga bajo el sol" si en nuestro conocimiento previo no contamos con los conceptos: caballo, cabalgar, bajo de, sol, tiempo presente, referencia a entes etc. Los conceptos más básicos los aprenderemos desde nuestra tierna infancia y, de hecho, somos incapaces de recordar cuando aprendimos la inmensa mayoría de ellos.

El marco conceptual debe ser básicamente una lista de definiciones que delimitan con suficiente precisión nuestro objeto de estudio. Si vamos a estudiar la "célula" debemos definir el concepto para saber si estamos hablando de la célula como una unidad biológica básica o de la célula como unidad de operaciones tácticas; como pueden ver aquí podemos manejar dos conceptos distintos, lo cuales tendrán a su vez dos marcos teóricos distintos. Si vamos a estudiar el efecto fotoeléctrico debemos definir con suficiente precisión conceptos tales como fotón, haz de luz, energía, sólido metálico, nivel cuántico de energía etc. Si nuestra investigación hace uso formal y empírico de estos conceptos es preciso contar con su definición. Determinar cuales son los conceptos que merecen atención en el marco conceptual es tarea del investigador, pero un buen criterio es revisar concienzudamente el desarrollo teoríco y/o empírico de la investigación y listar todos los conceptos que se utilizan con regularidad y que son además fundamentales en todo el estudio.

En síntesis podemos decir que el marco conceptual es una especie de diccionario que contendrá todas las definiciones de los conceptos más importantes en nuestro estudio. Su exposición y redacción quedará al criterio del investigador.


Marco Teórico:

La teoría, a diferencia del concepto, es el sistema de relaciones en que se agrupa un cierto conjunto de conceptos. Estas relaciones se establecen a través del método científico y como teoría sirven como narrativa para los conceptos, como teleología de los conocimientos. Ya en clase hemos visto que esta teoría es puesta prueba en cada prueba empírica, ya que siendo un cuerpo formal debe ser conforme y funcional dentro de sus propios límites. Si los resultados de un experimento modifican el cuerpo de conceptos de la teoría esta debe ser modificada o expandida, de modo que no deje de lado los nuevos conceptos.

El marco teórico es precisamente el sistema de conocimiento que usaremos para estudiar un cierto objeto. Si en el marco conceptual definimos el objeto de estudio, en este caso el marco expone las herramientas formales que usaremos para estudiarlo. Si nuestro objeto de estudio son las estrellas, es posible estudiarlas exclusivamente desde la astronomía observacional o desde la física nuclear; es también posible estudiarlas desde las dos teorías, pero eso implicaría obviamente un mayor marco teórico por exponer.

En las prácticas escolares normalmente el marco teórico es fácil determinar el cuerpo del marco teórico, ya que según la asignatura que estemos trabajando será el marco teórico a exponer en nuestras investigaciones, basta con acudir a la bibliografía y a los apuntes de la clase para extraer suficiente material para la construcción del marco teórico.

En el marco conceptual utilizamos el ejemplo de la célula. En el primer caso debemos incluir una pequeña síntesis de los conocimientos de biología celular que se vayan a emplear. En el segundo deberá construir su marco teórico desde la inteligencia estratégica y la teoría de contrainsurgencia.


En todo caso un marco teórico bien construido debe contener todo el material del marco conceptual, no es posible exponer un sistema de relaciones entre conceptos sin los conceptos mismos.

William James. Acerca de las Ciencias Sociales.

Las Ciencias Sociales son una serie de meros hechos, pequeños diálogos y altercados sobre opiniones; parcas clasificaciones y generalizaciones en un plano meramente descriptivo (cualitativo)... Pero ni una sola ley como la que nos proporciona la física; ni una sola proposición de la cual pueda deducirse casualmente consecuencia alguna... Esto no es ciencia, es solamente un proyecto de ciencia.

Mario Bunge. Acerca del Método Científico.

De los investigadores científicos se espera que se guíen por el método científico, que se reduce a la siguiente sucesión de pasos: conocimiento previo, problema, candidato a la solución (hipótesis, diseño experimental o técnica), prueba, evaluación del candidato, revisión final de uno u otro candidato a la solución, examinando el procedimiento, el conocimiento previo e incluso el problema.

La verificación de las proposiciones consiste en someterlas a prueba para comprobar su coherencia y su verdad, la que a menudo resulta ser solo aproximada. Esa prueba puede ser conceptual, empírica o ambas cosas. Ningún elemento, excepto las convenciones y las fórmulas matemáticas, se considera exento de las pruebas empíricas. Tampoco hay ciencia alguna sin éstas, o ninguna en que estén ausentes la búsqueda y la utilización de pautas.

Según lo estimo, la descripción sumaria antes mencionada es válida para todas las ciencias, independientemente de las diferencias de objetos, técnicas especiales o grados de progreso. Se ajusta a las ciencias sociales como la sociología, lo mismo que a las ciencias biosociales como la psicología o a la antropología, y a las naturales como la biología. Si una disciplina no emplea el método científico o si no busca o utiliza regularidades, es protocientífica, no científica o pseudocientífica.